Olin 19.3. Tahdon 2013 -kampanjan
avajaistilaisuudessa kirjoittamassa nimeni vetoomukseen kymmenien
muiden tasa-arvon kannattajien kanssa. Jostain syystä aloin pohtia
tasa-arvoista avioliittoa, ja yleisemminkin seksuaali- ja muidenkin
vähemmistöjen oikeuksia tuttujen (tai vähemmän tuttujen)
lastenkirjojen kontekstista.
Ensiksi mieleeni tuli Gösta
Knutssonin Pekka Töpöhäntä –kirjat. Kirjojen päähenkilö
Pekka on hännättömyydessään fyysisesti hiukan erilainen ja
”huonompi” kuin muut kissat. Kiltteytensä ja oikeamielisyytensä
takia Pekka kuitenkin vetää aina lopulta pitemmän korren, ja
”normaalit”, pitkähäntäinen mutta ilkeä Monni typerien
seuraajiensa kanssa jää nuolemaan näppejään. Tarinat kertovat
aina siitä, miten Pekalle halutaan jotain pahaa, koska hän on
erilainen ja siksi muiden mielestä sietämätön, mutta aina on myös
onnellinen loppu, jossa vähemmistö voittaa ja paha saa palkkansa.
Pekka Töpöhännissä syrjittyä
ryhmää edustaa myös Mauri Mäyräkoira, jota pilkataan, koska
häneltä puuttuu toinen korva. Taas oikeamielinen Pekka on ainoana
syrjityn ystävä ja puolustaa tätä. Ja lopulta Pekka ja Mauri ovat
fiksumpia kuin koko ”vammaton” porukka. Töpöhäntä-tarinat
ovat mielestäni selvästi kantaaottavia ja opettavat lapsille, miten
erilaisuus pitää hyväksyä ja kaikki ovat yhtä arvokkaita
ominaisuuksistaan riippumatta. Korvattomat ja hännättömät hahmot
ovat nähdäkseni suora analogia yhteiskunnan syrjittyihin ryhmiin,
joita muut oudoksuvat, kuten vaikka seksuaalivähemmistöihin.
Toinen
samantyyppinen esimerkki asennekasvatuskirjallisuudesta on Harry
Potter. Pottereissa hyvikset ovat sekalainen joukko jästisyntyisiä,
puoliverisiä tai näiden kanssa kaveeraavia velhoja ja noitia; juuri
sitä ryhmää, jota paha, velhojen puhdasverisyyttä ihannoiva
hallinto vainoaa. Tästäkin mielestäni löytyy suora viittaus
oikean elämän syrjintään ”rodun”, etnisyyden, seksuaalisen
suuntautumisen tai, kirjailijan brittitausta huomioiden,
yhteiskuntaluokan perusteella. Päähenkilö Harry on tyypillinen
sankari, joka puolustaa heikompia ja ominaisuuksiensa takia
syrjittyjä.
Tällaista lapsille siis tarjotaan,
opetetaan ja luetaan, mikä ei varmasti ole huono juttu. Nenä
kirjassa viihtyneenä lapsena olen vakuuttunut siitä, että kirjat
(ja luonnollisesti muutkin kulttuurituotteet kuten elokuvat)
vaikuttavat vahvasti lapsen muotoutuviin käsityksiin ympäröivästä
maailmasta. Näin ollen ei ole ollenkaan samantekevää, mitä ja
millaisia arvoja välittävää materiaalia lapsille tuotetaan.
Kuitenkin samalla, kun lapsille
kerrotaan avarakatseisuuteen kasvattavia satuja, tehdään selväksi,
että tietyt ryhmät eivät kelpaa maurimäyräkoiraksi. Esimerkiksi
päiväkodin henkilökuntaan kuuluva oli todennut, ettei lasten
tarvitse edes tietää mitään seksuaalivähemmistöistä,
”homoasiat eivät kuulu lasten maailmaan”, ihan kuin homous olisi
jotain aikuisviihdettä. Aikuiset lukevat kyllä lapsille satuja,
joissa oikeus voittaa ja joissa syrjityt sitten lopulta ovat yhtä
hyviä kuin muutkin, mutta tosielämässä eivät kannusta
syrjimättömyyteen.
Missä vaiheessa Pekka Töpöhäntää
symppaavista lapsista sitten tulee kyynisiä aikuisia, joiden
mielestä erilaisuus, esimerkiksi homous, on jos ei nyt väärin, niin
ainakin hiukan epämukavaa ja inhottavaa? Kun luemme Pottereita,
luontevasti asetumme oikeudenmukaisuutta puolustavan Harryn puolelle.
Miksi oikeassa elämässä emme voisi olla heikompia puolustavia
Pottereita?
Leena Rinne
Leena Rinne